Дата публикации: 29 августа 2026 г.

Апелляционное определение – это один из ключевых документов судебной практики, который позволяет пересмотреть решение суда первой инстанции с учётом новых обстоятельств, нарушений процессуального права или ошибочного применения материального права. В данной статье рассматривается конкретное апелляционное определение Орловского областного суда, вынесенное по гражданскому делу Болдырева Антона Анатольевича против ответчика (данные ответчика в открытых источниках не раскрываются).

Предыстория дела

Исковое заявление Болдырева А.А. было подано в Орловский районный суд с требованием:

• Взыскания задолженности по договору поставки товара;
• Возмещения убытков, возникших в результате нарушения сроков исполнения обязательств;
• Судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в открытом заседании, частично удовлетворил иск, отказав взыскать штрафные санкции и уменьшив размер компенсации морального вреда. Несогласный с таким решением истец подал апелляционную жалобу, которую рассмотрела коллегия судей Орловского областного суда.

Состав суда и процесс рассмотрения

Согласно информации из открытых источников, апелляционное производство вела коллегия судей в составе:

1. Кротова М.В. – председательствующий судья;
2. Киселева А.П. – судья‑докладчик;
3. Третий судья (фамилия не указана в доступных материалах).

Дело рассматривалось в открытом судебном заседании, что обеспечило принципы гласности и состязательности сторон. В ходе заседания стороны представили дополнительные доказательства, включая:

• Экспертное заключение о качестве поставленного товара;
• Переписку сторон, подтверждающую факт просрочки исполнения обязательств;
• Свидетельские показания сотрудников истца и ответчика.

Основные доводы сторон

Доводы истца (Болдырева А.А.)

• Суд первой инстанции неправильно применил ст. 395 ГК РФ, не учтя реальный размер убытков;
• Недостаточная оценка доказательств вины ответчика в нарушении срока поставки;
• Отказ в взыскании штрафных санкций противоречит условиям договора.

Доводы ответчика

• Исковые требования превышают фактически причинённый ущерб;
• Просрочка поставки была вызвана форс‑мажорными обстоятельствами, подтверждёнными справкой МЧС;
• Штрафные санкции не могут быть применены, поскольку истец не доказал умысла в нарушении договора.

Апелляционное определение: содержание и выводы

После изучения материалов дела и выслушивания сторон коллегия судей вынесла следующее апелляционное определение:

1. Отменить решение Орловского районного суда от 12 марта 2026 г. в части отказа во взыскании штрафных санкций и уменьшения размера компенсации морального вреда.
2. Удовлетворить иск Болдырева А.А. полностью:
• Взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 250 000 руб.;
• Взыскать штраф за просрочку исполнения обязательств в размере 150 000 руб.;
• Взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;
• Возместить судебные расходы истца в сумме 45 000 руб.;
• Взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом, в размере 20 000 руб.
3. Оставить без изменения остальные части решения суда первой инстанции.
4. Определение подлежит немедленному исполнению.

В мотивировочной части определения суд указал, что:

• Суд первой инстанции неправильно оценил доказательства, касающиеся вины ответчика;
• Применение ст. 395 ГК РФ требует учёта реального размера убытков, которые были подтверждены экспертизой;
• Форс‑мажорные обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не освобождают его от ответственности, поскольку они не были своевременно сообщены истцу;
• Штрафные санкции, предусмотренные договором, являются законным средством обеспечения исполнения обязательств.

Практическое значение определения

Апелляционное определение Орловского областного суда имеет несколько важных аспектов:

1. Унификация практики применения штрафных санкций. Суд подтвердил, что штрафы, предусмотренные гражданско‑правовыми договорами, подлежат взысканию при доказанном факте нарушения срока исполнения, независимо от наличия умысла.
2. Оценка доказательств в гражданских спорах. Коллегия подчеркнула необходимость всесторонней проверки экспертных заключений и переписки сторон при определении размера убытков.
3. Прецедент для аналогичных дел. Определение может быть использовано сторонами в других регионах как аргумент при спорах о просрочке поставки товара и взыскании штрафных санкций.
4. Значение процессуальных норм. Суд напомнил о важности соблюдения правил извещения сторон о форс‑мажорных обстоятельствах (ст. 401 ГК РФ).

Апелляционное определение Орловского областного суда по делу Болдырева А.А. демонстрирует, как высшая судебная инстанция региона может исправлять ошибки суда первой инстанции, обеспечивая соблюдение принципов законности и справедливости. Данное решение не только восстанавливает нарушенное право истца, но и формирует единообразную практику применения штрафных санкций и оценки доказательств в гражданско‑правовых спорах.

Для юристов, представляющих интересы сторон в подобных делах, данное определение служит полезным ориентиром при подготовке апелляционных жалоб и защите своих позиций в суде.

Материал подготовлен на основе открытых источников и судебной практики, доступных на момент 29 августа 2026 г.