В российском процессуальном праве термин «исключение» в контексте деятельности районного суда может трактоваться двояко. Чаще всего речь идет о двух ключевых институтах:

• Отвод судьи (ст. 16–18 ГПК РФ, 61–67 АПК РФ, 17–19 КАС РФ) — исключение конкретного лица из рассмотрения дела по основаниям, ставящим под сомнение его беспристрастность.
• Исключение дела из производства суда (ст. 220 ГПК РФ, 149 АПК РФ, 213 КАС РФ), прекращение процесса по делам, не подлежащим рассмотрению в данном суде (например, по причине несоответствия подведомственности).

Ниже представлен подробный анализ этих институтов, а также обзор судебной практики, в т.ч. основанный на недавних резонансных делах, рассматривавшихся именно в районных судах.

Институт отвода судьи в районном суде: гарантия справедливого судебопроизводства

Районные суды являются основным звеном системы судов общей юрисдикции, рассматривающим абсолютное большинство гражданских, административных и уголовных дел. Именно здесь принцип независимости и беспристрастности судьи (ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ГПК РФ) находит свое процедурное оформление через институт отвода.

Основания для отвода (ст. 16 ГПК РФ / ст. 61 АПК РФ / ст. 17 КАС РФ)

Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1. Является заинтересованным лицом по делу или родственником участника процесса.
2. Участвовал в деле ранее как прокурор, следователь, дознаватель, защитник, представитель, свидетель, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания.
3. Имеет имущественный или иной личный интерес в исходе дела.
4. Существуют иные обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность (например, личная вражда или дружба с участниками, публичные высказывания по существу дела).

Процедура разрешения ходатайства об отводе

Ключевое правило: ходатайство об отводе рассматривается другим судьей того же суда (в районных судах — председателем суда или уполномоченным им судьей), если отвод заявлен единственному судье, рассматривающему дело (ч. 5 ст. 18 ГПК РФ, ч. 5 ст. 67 АПК РФ).

• Ходатайство может быть заявлено до начала исследования обстоятельств дела (в гражданском/административном процессе) или до начала судебного следствия (в уголовном).
• Если основания для отвода возникли или стали известны позже, ходатайство принимается в любом этапе до вынесения решения.
• Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе не подлежит самостоятельной апелляции, его можно обжаловать только вместе с обжалованием итогового решения по делу.

Особенности в административном процессе (КАС РФ)

В Арбитражном процессуальном кодексе (АПК РФ) и Кодексе административного судебопроизводства (КАС РФ) процедура аналогична, но имеет нюансы: в арбитражных судах отвод рассматривает состав суда (если дело рассматривается коллегиально) или председатель суда (для единоличного судьи). В КАС РФ (ст. 19) предусмотрена возможность отвода не только судьи, но и прокурора, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря заседания.

Исключение дела из производства суда: вопросы подведомственности и компетенции

Второй смысл «исключения» — это исключение дела из производства районного суда как такового. Это происходит, когда суд устанавливает, что дело не входит в его подведомственность или компетенцию.

Основания (ст. 220 ГПК РФ, ст. 149 АПК РФ)

• Дело относится к подведомственности другого суда (например, военного, арбитражного, конституционного, мирового судьи).
• Дело уже рассматривается в другом суде (lis pendens).
• Между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям уже имеется вступившее в законную силу решение суда.
• Иск исключен из рассмотрения в порядке, установленном законом (например, передача в арбитраж по соглашению сторон).

Последствия

Суд выносит определение об исключении дела из своего производства. Материалы дела направляются в компетентный суд. Данное определение подлежит обжалованию в апелляционном порядке (в отличие от отказа в отводе судьи).

Практический контекст: Районные суды на страже антикоррупционной политики

Особое внимание общественности и правового сообщества в последнее время привлекают дела, которые рассматривают районные суды по искам Генеральной прокуратуры РФ о признании имущества недобросовестно приобретенным и обращении его в доход государства (ст. 23.1 ФЗ «Противодействие коррупции», ст. 302 ГК РФ).

Именно районные суды (как суды общей юрисдикции по месту нахождения имущества или жительства ответчика) становятся ареной для рассмотрения исков к высокопоставленным чиновникам и судьям высших судов. Ниже приведены примеры из недавней практики (по данным за октябрь 2025 – апрель 2026 гг.), иллюстрирующие роль районных судов в данных процессах.

Дело Момотова и Марченко (Останкинский районный суд Москвы)

Суть: В октябре 2025 года Останкинский районный суд Москвы удовлетворил антикоррупционный иск Генпрокуратуры к бывшему высокопоставленному чиновнику Момотову, а также его соратникам Андрею и Ивану Марченко.

Результат: Об изъятии в доход государства активов рыночной стоимостью сотни миллионов рублей (недвижимость, доли в уставных капиталах, денежные средства).

Процессуальный момент: Защита активно использовала институт отвода судей, пытаясь отсрочить процесс, однако суд надлежащим образом разрешал данные ходатайства, устанавливая отсутствие оснований для сомнений в беспристрастности.

Серия дел по имуществу судей Краснодарского края (Октябрьский районный суд Краснодара)

В апреле 2026 года Октябрьский районный суд Краснодара стал центром внимания при рассмотрении комплекса дел по искам Генпрокуратуры к бывшей судье Краснодарского краевого суда Елене Хахалевой (известной в СМИ как «золотая судья») и ее родственникам (сестре Наталии, бывшему мужу).

Хронология и процессуальные решения:

• Обеспечительные меры: Суд удовлетворил ходатайство прокуротуры и наложил арест на активы ответчиков (недвижимость, транспорт, счета) на сумму превышающую 500 млн руб. до вынесения решения по существу.
• Рассмотрение по существу: Иск о признании имущества недобросовестно приобретенным и обращении в доход государства был удовлетворен полностью.
• Значение: Данные дела демонстрируют, что районные суды эффективно применяют инструменты гражданского процесса (обеспечительные меры, обращение имущества в доход государства) в отношении лиц, пользувшихся неприкосновенностью или высоким статусом.

Дело бывшего судьи Нижегородской области (Ворошиловский районный суд Волгограда)

В марте 2026 года Ворошиловский районный суд Волгограда обратил в доход государства имущество бывшего судьи Нижегородского областного суда (главы Совета судей области).

Юрисдикционный нюанс: Дело рассматривалось в Волгограде, вероятно, по месту нахождения спорного имущества (ст. 30 ГПК РФ — искы о правах на недвижимое имущество) или по месту жительства ответчика. Это яркий пример того, как территориальная подведомственность (п. 2.2) определяет, какой именно районный суд будет рассматривать резонансное дело.

Алгоритм действий адвоката/участника при вопросах «исключения» в районном суде

Резюме: роль районного суда в системе правопорядка

Анализ представленной информации позволяет сделать следующие выводы:

1. Институт отвода остается ключевым механизмом защиты права на законного и беспристрастного судью в районных судах. Практика ВС РФ указывает на недопустимость формального отношения к рассмотрению ходатайств об отводе.
2. Исключение дела из производства — важный фильтр для предотвращения параллельного рассмотрения одного спора в разных судах и обеспечения соблюдения правил подведомственности.
3. Районные суды как «флагманы» антикоррупционного гражданского процесса. Приведенные примеры (Останкинский, Октябрьский Краснодара, Ворошиловский Волгограда) показывают, что именно районные суды общей юрисдикции несут основную нагрузку по взысканию недобросовестно приобретенных активов у элит, включая судей высших судов;
4. В данных делах судьи районных судов проявляют высокую степень независимости, удовлетворяя иски Генпрокуратуры и применяя обеспечительные меры, несмотря на высокий статус ответчиков.

Статья подготовлена на основе актуальных кодексов (ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, УПК РФ) и открытых сведений о судебной практике за 2025–2026 гг. Информация носит ознакомительный характер и не является правовой консультацией.