Арбитражный суд Воронежской области регулярно рассматривает споры, связанные с земельными отношениями, строительством и налоговыми обязательствами. В последние годы особое внимание привлекли дела, в которых фигурирует фамилия Коновкина. Ниже представлен подробный обзор наиболее значимых решений суда, связанных с этим именем, а также контекст, в котором они были приняты.

Предыстория: кто такая Коновкина?

Согласно открытым источникам, Коновкина Елена Владимировна является представителем юридического отдела крупной строительной компании, работающей в Воронежской области. Её профессиональная деятельность связана с сопровождением сделок купли‑продажи земельных участков, оформлением разрешений на строительство и защитой интересов застройщиков в арбитражных процессах.

Дело о сносе 18‑этажного дома на ул. Шелепина, 4

В начале 2024 года администрация города Воронеж подала иск о сносе 18‑этажного жилого дома, расположенного по адресу ул. Шелепина, 4. Истец ссылался на нарушение градостроительных норм и угрозу безопасности жителей. Ответчиком выступила строительная фирма, которой принадлежал объект через дочернее предприятие, где Коновкина отвечала за юридическое сопровождение.

• Позиция истца: дом построен без необходимого разрешения, представляет угрозу обрушения.
• Позиция ответчика: все разрешения получены, дом введён в эксплуатацию в 2022 году, снос приведёт к значительным материальным убыткам и нарушению прав дольщиков.

Арбитражный суд Воронежской области, рассмотрев материалы дела, отказал администрации в требовании о сносе. Суд отметил, что представленные экспертизы не подтверждают критическую степень износа конструкций, а также указал на соблюдение застройщиком всех процедурных требований при вводе объекта в эксплуатацию.

Спор о земельном участке площадью более 5 000 кв. м

В середине 2024 года другая строительная компания приобрела участок с заброшенным зданием площадью свыше 5 000 кв. м, намереваясь построить на нём многоквартирный дом. После сделки возникли разногласия относительно правомерности передачи земли: бывший собственник утверждал, что участок был выведен из оборота незаконно.

Арбитражный суд Воронежской области аннулировал сделку купли‑продажи, вернув землю первоначальному владельцу. Суд основывался на следующих доводах:

1. Нарушение порядка предоставления информации о обременениях участка (наличие ограничений по использованию).
2. Отсутствие согласия органов местного самоуправления на изменение целевого назначения земли.
3. Наличие признаков фиктивной сделки, направленной на обход процедур торгов.

В данном деле Коновкина выступала в качестве представителя покупателя, защищая интересы своего клиента. Несмотря на отрицательный результат для стороны покупателя, суд отметил высокий уровень подготовки правовой позиции и качественное представление доказательств.

Взыскание неуплаченного земельного налога (9,7 млн руб.)

В конце 2024 года арбитражный суд рассмотрел иск администрации Воронежской области о взыскании неуплаченного земельного налога с двух компаний, арендующих земельные участки в промышленной зоне. Истец требовал возмещения задолженности за период 2021‑2023 гг.

Суд удовлетворил иск в полном объёме, взыскав с компаний 9,7 млн руб. в пользу областного бюджета. Решение основывалось на:

• Наличии просроченных платежей, подтверждённых выписками из налоговых органов.
• Отсутствии уважительных причин для неуплаты (например, форс‑мажора).
• Правильном применении ставок земельного налога, установленных региональным законодательством.

Коновкина участвовала в защите одной из компаний, аргументируя позицию тем, что налоговые начисления были произведены с ошибкой в расчёте площади участка. Суд, однако, признал, что предоставленные расчёты не соответствуют данным кадастрового учёта.

Апелляционное рассмотрение: решение 19-го арбитражного апелляционного суда

Некоторые из решений Арбитражного суда Воронежской области были обжалованы в 19-й арбитражный апелляционный суд. В частности, апелляция касалась дела о взыскании земельного налога и спора о земельном участке.

Апелляционный суд:

• Оставил в силе решение нижестоящей инстанции по делу о земельном налоге, подтвердив законность взыскания.
• Подтвердил отказ в иске администрации о сносе 18‑этажного дома, указав на недостаточность доказательств угрозы обрушения.
• Отклонил апелляцию по делу об аннулировании сделки купли‑продажи земли, признав, что суд первой инстанции правильно применил нормы земельного законодательства.

Таким образом, апелляционная инстанция укрепила позиции Арбитражного суда Воронежской области и подтвердила правомерность его выводов.

Значение решений для практики и правоприменения

Серия дел, в которых фигурирует Коновкина, демонстрирует несколько важных тенденций:

1. Ужесточение контроля за соблюдением градостроительных норм. Суды всё чаще требуют от застройщиков полного пакета разрешений перед вводом объектов в эксплуатацию, отказывая в требованиях о сносе только при наличии веских доказательств аварийности.
2. Строгое отношение к земельным сделкам. Наличие обременений, необходимость получения согласия органов местного самоуправления и соблюдение процедур торгов становятся ключевыми факторами при оценке законности сделок купли‑продажи земли.
3. Активное взыскание налоговых недоимок. Арбитражные суды Воронежской области демонстрируют готовность защищать интересы регионального бюджета, взыскивая значительные суммы за неуплату земельного налога.
4. Роль квалифицированного юридического сопровождения. Дела, в которых участвовала Коновкина, показывают, что качественная подготовка доказательственной базы и грамотное построение правовой позиции могут существенно влиять на ход процесса, даже если итоговое решение не в пользу стороны.

Арбитражный суд Воронежской области продолжает играть центральную роль в разрешении споров, связанных с земельными отношениями, строительством и налоговыми обязательствами. Дела, связанные с фамилией Коновкина, иллюстрируют, как сложные юридические вопросы решаются на практике: от отказа в сносе многоквартирного дома до аннулирования земельных сделок и взыскания налоговых недоимок.

Для участников рынка недвижимости и строительных компаний эти решения служат важным ориентиром: необходимо тщательно проверять законность всех этапов сделки, соблюдать налоговые обязательства и быть готовыми к судебному защите своих интересов в арбитражном процессе.

Дата подготовки статьи: 29 августа 2026 г.