Дата написания: 29 августа 2026 г.
Кассационный суд Уральского округа являеться одной из ключевых инстанций в системе арбитражных судов России, осуществляющей контроль за законностью и обоснованностью решений судов первой и апелляционной инстанций. В данной статье рассматривается конкретное постановление кассационного суда Уральского округа от 4 апреля 2025 г. № Ф09‑984/25 по делу № А76‑6119/2024, в котором налогоплательщик оспаривал доначисление НДС и связанный с ним штраф.
Предыстория спора
- Истец: ООО «Южно‑Уральская сырьевая корпорация» (далее – ЮУСК).
- Ответчик: Межрайонная инспекция ФНС России № 26 по Челябинской области (инспекция) и Управление ФНС по Челябинской области.
- Предмет спора: законность решения инспекции от № 5 о привлечении ЮУСК к налоговой ответственности за неправомерное получение налоговой выгоды при применении вычетов по НДС.
- Основные требования истца: признание решения инспекции недействительным, возврат излишне уплаченного НДС и отмена штрафа.
Процессуальная история дела
- Арбитражный суд Челябинской области (решение от ) – отказал в удовлетворении требований ЮУСК.
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от ) – оставил решение суда первой инстанции без изменения.
- Кассационная жалоба ЮУСК – подана в Арбитражный суд Уральского округа с требованием отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт в пользу истца;
- Рассмотрение кассационной жалобы – проведено в режиме видеоконференц‑связи с участием представителей сторон; дополнительные доказательства (постановления о прекращении уголовного дела и экспертное заключение) судом кассационной инстанции не приобщены, поскольку такие полномочия отсутствуют (ст. 286 АПК РФ).
Аргументы сторон
Позиция налогоплательщика (ЮУСК)
- Налоговые вычеты по НДС правомерны, поскольку товар (графит) действительно приобретался у указанных контрагентов и использовался в предпринимательской деятельности.
- Контрагенты не являются «техническими» организациями; отсутствуют доказательства их аффилированности с истцом и участия в схеме обналичивания.
- Истец проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов (отсутствие порочащих сведений в открытых источниках на дату сделок).
Позиция налогового органа (инспекция и управление)
- Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что спорные контрагенты обладают признаками технических организаций и входят в группу, оказывающую услуги по предоставлению налоговых вычетов, не связанных с реальными хозяйственными операциями.
- Доказательства отсутствия реального движения товара и денежных средств подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды;
- Судебные акты законны и обоснованы; их оставление без изменения соответствует требованиям ст. 286 АПК РФ.
Мотивировка кассационного суда Уральского округа
Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 286 АПК РФ, проверил законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и пришёл к следующим выводам:
- Правовая база для отказа в вычетах НДС. Суд подтвердил, что согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ уменьшение налоговой базы за счёт искажения сведений о фактах хозяйственной жизни не допускается. При отсутствии таких обстоятельств (п. 2 ст. 54.1 НК РФ) налогоплательщик вправе применять вычет только при выполнении всех условий, предусмотренных ст. 169‑172 НК РФ (наличие правильного счёта‑фактуры, принятие товара к учету, использование в предпринимательской деятельности).
- Фактическое отсутствие реального товарооборота. Суды установили, что спорные контрагенты:
- зарегистрированы незадолго до сделок, не имеют собственного имущества, трудовых ресурсов, не несут арендных расходов;
- по адресам регистрации не находятся, в публичном реестре отмечены как недостоверные;
- показатели налоговой отчетности демонстрируют почти полное совпадение доходов и расходов, систематическое применение вычетов (≈99 %);
- денежные и товарные потоки не подтверждаются банковскими выписками, транспортными документами, УПД;
- почерковедческая экспертиза показала, что подписи на первичных документах принадлежат не руководителям контрагентов;
- полная оплата задолженности перед контрагентами не произведена.
Эти обстоятельства указывают на формальный характер сделок, направленных на получение налоговой выгоды без реального исполнения обязательств.
- Связь контрагентов в группу «технических» организаций. Суд отметил совпадение IP‑адресов при сдаче отчётности, идентичность адресов регистрации и арендодателей (7 из 12 организаций арендовали помещения у одного лица), «закольцованность» товарных потоков и обналичивание средств через счета ИП и физических лиц, что свидетельствует о существовании схемы по предоставлению налоговых вычетов.
- Отсутствие доказательств должной осмотрительности со стороны истца. Несмотря на утверждения ЮУСК о проверке контрагентов в открытых источниках, суд указал, что налогоплательщик не привёл мотивированного и документально подтверждённого обоснования выбора именно этих поставщиков, а не иных организаций.
Значение постановления для практики
- Уточнение критериев признания сделок «техническими». Постановление подчеркивает необходимость комплексной оценки: регистрационные данные, наличие реального имущества и персонала, движение товарных и денежных потоков, соответствие первичных документов требованиям закона.
- Предел полномочий кассационной инстанции. Суд подтвердил, что в кассационном порядке нельзя приобщать новые доказательства, если они не были представлены ранее, что важно для сторон при подготовке апелляционных и кассационных жалоб.
- Рекомендации налогоплательщикам. Для минимизации рисков доначислений следует:
- проводить тщательную проверку контрагентов (запрашивать выписки из ЕГРЮЛ, подтверждать фактическое наличие офиса/производства, запрашивать оригиналы первичных документов);
- сохранять всю цепочку движения товаров и платежей (банковские выписки, транспортные накладные, акты приёма‑передачи);
- документировать процесс выбора поставщиков (отчёты о проверке, переписку, результаты запросов в открытые источники).
Постановление кассационного суда Уральского округа от 4 апреля 2025 г. № Ф09‑984/25 по делу № А76‑6119/2024 является ярким примером применения норм налогового законодательства и арбитражного процессуального права к сложным схемам получения налоговой выгоды через технические организации. Суд подтвердил, что формальное оформление сделок без реального исполнения обязательств не допускает применения налоговых вычетов по НДС, а также подчеркнул ограниченность полномочий кассационной инстанции в вопросе приобщения новых доказательств. Данное решение имеет важное прецедентное значение для налогоплательщиков, налоговых органов и судей арбитражных судов, стремящихся обеспечить соблюдение принципа добросовестности в налоговых правоотношениях.
Статья подготовлена на основе открытых источников и текста постановления Арбитражного суда Уральского округа от № Ф09‑984/25.