Арбитражный суд Московской области (АС МО) является одним из ключевых судебных органов, рассматривающих экономические споры в регионе․ Его практика охватывает широкий спектр вопросов: от нарушений технических регламентов и налоговых обязательств до исполнения международных арбитражных решений и защиты прав потребителей алкогольной продукции․ Ниже представлен обзор ряда характерных решений, вынесенных судом в первой половине 2026 года, с анализом их правовых основ и практического значения․

Штраф за нарушение технических регламентов (ООО «Прошянский коньячный завод»)

Дата вынесения резолютивной части: 08 июня 2026 года․
Дата подготовки полного текста постановления: 17 июня 2026 года (ИФНС России по г․ Москва)․

Суд установил, что ООО «Прошянский коньячный завод» нарушил обязательные требования технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», в частности:

• не обеспечил контроль за содержанием этилового спирта в готовой продукции;
• отклонился от установленных норм по показателям плотности и кислотности;
• не провёл обязательную лабораторную экспертизу перед выпуском партии․

В резолютивной части решения указано:

«Наложить на ООО «Прошянский коньячный завод» административный штраф в размере 500 000 рублей за каждое выявленное нарушение, а также обязать предприятие ликвидировать всю забракованную партию продукции под надзором уполномоченного органа»․

Суд отметил, что штраф рассчитан с учётом тяжести нарушения, объёма реализованной продукции и отсутствия ранее допущенных аналогичных правонарушений․

Отказ в исполнении решения Стокгольмского арбитража (SCC) (АО «Союзснаб»)

30 июля 2026 года Арбитражный суд Московской области отказался исполнять решение Стокгольмского арбитражного центра (SCC) о взыскании с АО «Союзснаб» в пользу иностранного контрагента суммы в размере 12 млн евро․

Основания отказа:

1. Нарушение принципа публичного порядка: решение SCC противоречило положениям Федерального закона № 223‑ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части ограничения права на unilateral изменение условий контракта․
2. Отсутствие надлежащего уведомления российской стороны о начале арбитражного разбирательства, что нарушает статью 10 Гражданского процессуального кодекса РФ․
3. Несоответствие предмета спора юрисдикции российского арбитражного суда, поскольку договор содержал условие о подведомственности спора судам Российской Федерации․

Суд подчеркнул, что отказ в исполнении международного арбитражного решения возможен только в строго ограниченных случаях, предусмотренных статьёй 243 ГПК РФ, и что представленные основания соответствуют этим критериям․

Взыскание убытков с общества (дело о возмещении ущерба)

В другом производстве суд постановил взыскать с общества сумму убытков, возникших в результате недобросовестного исполнения контракта поставки сырья․ Решение пока не вступило в законную силу, однако ответчик уже выразил готовность к добровольному исполнению:

• Объём убытков – 3 850 000 рублей (включая прямые убытки и упущенную выгоду)․
• Суд обязал ответчика произвести оплату в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в силу․
• В случае неисполнения – начисление пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки․

Суд отметил, что доказательная база (акты сверки, переписка сторон, экспертное заключение) была достаточной для установления факта причинно‑следственной связи между нарушением обязательств и возникшими убытками․

Отказ в иске ООО «ВБ Девелопмент» (100 % принадлежит бизнесмену Владиславу)

10 июля 2026 года РАПСИ сообщило, что Арбитражный суд Московской области отклонил иск ООО «ВБ Девелопмент» о признании недействительным договора аренды коммерческой недвижимости․ Основания отказа:

• Истец не доказалные нарушения формы договора (статья 421 ГК РФ)․
• Отсутствие доказательств того, что ответчик ввёл истца в заблуждение при заключении сделки․
• Срок исковой давности по заявлению о недействительности договора истёк (три года с момента подписания договора)․

Суд подчеркнул, что даже при наличии спорных моментов, сторона, заявляющая о недействительности сделки, должна представить убедительные доказательства, что в данном случае не было сделано․

Удовлетворение заявления Межрегионального управления Росалкогольтабакконтроля по ЦФО

Суд удовлетворил заявление Межрегионального управления Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу о приостановке деятельности ООО «Прошянский коньячный завод» до устранения выявленных нарушений․ В решении указано:

1. Запрет на выпуск и реализацию продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011․
2. Обязанность провести внеплановую аттестацию производственного участка в течение 30 дней․
3. В случае неисполнения – применение административного штрафа в размере 1 000 000 рублей и возможное приостановление лицензии на производство алкогольной продукции․

Это решение демонстрирует активную роль надзорных органов в защите прав потребителей и соблюдении санитарно‑эпидемиологических требований․

Отказ в иске Челябинскому металлургическому комбинату

Арбитражный суд Московской области также отказал Челябинскому металлургическому комбинату в иске о взыскании неустойки за нарушение графика поставок металлопроката․ Суд указал, что:

• Неустойка была предусмотрена договором только при условии доказанной вины поставщика, что истцом не было подтверждено․
• Задержки поставок были вызваны форс‑мажорными обстоятельствами (запрет на вывоз продукции из региона из‑за эпидемиологической ситуации), что освобождает сторону от ответственности по статье 401 ГК РФ․
• Истец не принял разумных мер по минимизации убытков (например, не искал альтернативных поставщиков)․

Анализ приведённых примеров показывает, что Арбитражный суд Московской области в 2026 году следует следующим основным принципам:

1. Строгое соблюдение норм технических регламентов и санитарно‑эпидемиологических требований, что приводит к значительным штрафным санкциям и обязательной ликвидации некачественной продукции․
2. Ограниченное, но реальное применение правил об отказе в исполнении иностранных арбитражных решений, основанное на защите публичного порядка и соблюдении национального законодательства․
3. Акцент на доказанность убытков и причинно‑следственной связи при взыскании компенсаций, а также на обязанность сторон минимизировать убытки․
4. Тщательная проверка соблюдения форм и сроков исковых заявлений, что приводит к отказам в делах, где истец не смог представить достаточные доказательства или пропустил сроки․
5. Активное взаимодействие с надзорными органами (Росалкогольтабакконтроль, ИФНС) для обеспечения исполнения регулятивных требований․

Таким образом, практика Арбитражного суда Московской области демонстрирует баланс между защитой прав предпринимателей и обеспечением соблюдения государственных интересов, что делает её важным ориентиром для юристов, компаний и надзорных органов, работающих в регионе․