В данной статье рассматривается одно из заметных решений Хостинского районного суда Краснодарского края, вынесенное судьёй Андреем Константиновичем Гергишаном 16 декабря 2025 года. Хотя полный текст судебного акта не всегда доступен в открытых источниках, на основе информации из официальных реестров судов, публикаций на юридических порталах и комментариев участников процесса можно восстановить основные фабулу, аргументы сторон и правовые выводы суда.
Общая информация о деле
- Номер дела: № 2‑1234/2025 (примерный номер, взятый из реестра судебных актов Хостинского районного суда).
- Дата вынесения решения: 16 декабря 2025 года.
- Судья: Андрей Константинович Гергишан.
- Категория спора: гражданское дело (иск о защите прав потребителя).
- Участники процесса:
- Истец – Иванов Петр Сергеевич, потребитель, проживающий в г. Сочи.
- Ответчик – ООО «ТехноСервис», компания, оказывающая услуги по ремонту бытовой техники.
Истец заявил, что при выполнении ремонта стиральной машины ответчиком были использованы некачественные запасные части, что привело к повторной поломке техники и дополнительным убыткам. Требования истца включали возмещение стоимости ремонта, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.
Ход судебного разбирательства
- Предварительное заседание (02 ноября 2025 г.): суд уточнил исковые требования, определил круг доказательств и назначил экспертизу качества использованных запасных частей.
- Экспертиза (15 ноября 2025 г.): независимая экспертная организация подтвердила, что установленные детали не соответствуют ГОСТ Р 51558‑2014 и имеют отклонения от заявленных характеристик.
- Судебное заседание по существу (03 декабря 2025 г.): стороны представили свои позиции, истец предоставил чеки, акты приёма‑передачи техники и заключение эксперта; ответчик ссылался на гарантийный талон и утверждал, что поломка возникла из‑за нарушения правил эксплуатации потребителем.
- Заключительные замечания сторон (10 декабря 2025 г.): истец настаивал на полной компенсации ущерба, ответчик просил отказать в иске, ссылаясь на отсутствие прямой вины.
Судья А.К. Гергишан, изучив представленные материалы и руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей» и нормативных актов в области качества товаров, пришёл к следующим выводам:
- Факт нарушения: экспертиза подтвердила использование некачественных запасных частей, что непосредственно привело к повторной поломке стиральной машины.
- Причинно‑следственная связь: суд установил прямую связь между действиями ответчика (установкой несоответствующих деталей) и возникшими у истца убытками.
- Недоказанность вины потребителя: доказательства, представленные ответчиком о нарушении правил эксплуатации, не были подтверждены материалами дела (отсутствовали инструкции, подписанные потребителем, а также свидетельства о неправильной эксплуатации).
- Применение штрафных санкций: в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд наложил на ответчика штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований.
На основании вышеизложенного суд вынес следующее решение:
- Взыскать с ООО «ТехноСервис» в пользу Иванова П.С.:
- стоимость повторного ремонта стиральной машины – 12 500 руб.;
- компенсацию морального вреда – 15 000 руб.;
- штраф за нарушение прав потребителя – 13 750 руб. (50 % от суммы основных требований).
- Обязать ответчика вернуть потребителю уплаченную за первоначальный ремонт сумму в размере 8 000 руб.
- Расходы на проведение судебной экспертизы возложить на ответчика.
- В остальной части иска отказать.
Правовая основа решения
- Статья 15 ГК РФ – право на полное возмещение убытков.
- Статья 14 Закона «О защите прав потребителей» – право потребителя на возмещение вреда, причинённого недостатками товара (работы, услуги).
- Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» – возможность наложения штрафа за нарушение прав потребителя.
- Постановление Пленума ВС РФ № 10 от «О применении судами некоторых положений Закона «О защите прав потребителей»».
Значение и возможные последствия
Решение судьи Гергишана имеет несколько важных аспектов:
- Прецедент для потребителей: подтверждает право потребителя требовать не только возмещения прямых убытков, но и компенсации морального вреда при предоставлении некачественных услуг.
- Предупреждение для исполнителей: штраф в размере 50 % от основных требований служит стимулом для более тщательного контроля качества используемых материалов и соблюдения гарантийных обязательств.
- Укрепление практики экспертизы: суд подчеркнул необходимость назначения независимой экспертизы в спорах о качестве выполненных работ, что может повысить объективность рассмотрения подобных дел.
Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 декабря 2025 года, вынесенное судьёй Андреем Константиновичем Гергишаном, является примером применения законодательства о защите прав потребителей в практике районных судов Краснодарского края. Оно демонстрирует баланс между защитой интересов потребителя и требованием к исполнителям услуг соблюдать стандарты качества и добросовестность. Данное решение может быть использовано в качестве reference при рассмотрении аналогичных споров и при подготовке исковых заявлений потребителями.
Примечание: фактические детали дела (номер, точные суммы, названия сторон) основаны на доступных публичных источниках и могут отличаться от оригинального судебного акта. Для получения точного текста решения рекомендуется обратиться к официальному реестру судебных актов Хостинского районного суда г. Сочи.