Дата публикации: 29 апреля 2026 года
В середине 2026 года в Пластском городском суде был вынесен важный судебный акт, связанный с экологическим ущербом, нанесённым золотодобывающей компанией «ЮГК» (Южуралзолото) в Уйском и Еткульском районах Челябинской области․ Данное решение стало предметом апелляционного разбирательства в Челябинском областном суде, который в итоге отклонил апелляционные жалобы и подтвердил решение первой инстанции․
Контекст и предыстория
Компания «ЮГК» осуществляет добычу золота в Челябинской области, в т․ч․ в районах Уйский и Еткульский․ За годы своей деятельности компания неоднократно становилась объектом общественного контроля из‑за:
- загрязнения почв тяжелыми металлами;
- нарушения требований экологического законодательства;
- отсутствия адекватных мер по рекультивации земель после добычи․
В 2025 году группы экологических организаций и пострадавшие жители подали коллективный иск к «ЮГК» о возмещении вреда, причинённого почвам и, как следствие, сельскохозяйственным угодям․
Судебный процесс в Пластском городском суде
Стороны спора
Истцы: группа граждан, представляющих интересы жителей Уйского и Еткульского районов, а также экологические НКО․
Ответчик: Публичное акционерное общество «Южуралзолото» (далее – «ЮГК») и его бывший президент Константин Струков․
Требования истцов
- Признать факт причинения вреда почвам в указанных районах;
- Взыскать с ответчика компенсацию за экологический ущерб;
- Обязать ответчика провести мероприятия по рекультивации и восстановлению почвенного фонда․
Суд, рассмотрев материалы дела, экспертизы независимых экологических организаций и показания свидетелей, вынес следующее решение:
- Признал, что деятельность «ЮГК» привела к значительному загрязнению почв тяжёлыми металлами (ртуть, кадмий, свинец)․
- Установил размер ущерба в 5 млн рублей за каждый из пострадавших районов, что в сумме составило 10 млн рублей․
- Обязал бывшего президента ПАО «Южуралзолото» Константина Струкова лично выплатить указанную сумму, так как он был признан ответственным за принятие решений, приведших к экологическому ущербу․
- Постановил, что «ЮГК» обязана в течение 12 месяцев провести комплексную рекультивацию загрязнённых участков, а также представить план мониторинга состояния почв․
Апелляция в Челябинском областном суде
Основания апелляции
Ответчик оспаривал решение, ссылаясь на:
- Отсутствие прямой вины Константина Струкова в конкретных действиях, приведших к загрязнению;
- Недостаточность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между деятельностью компании и ущербом;
- Слишком высокий размер компенсации, не соответствующий реальному ущербу․
Решение Челябинского областного суда
28 апреля 2026 года Челябинский областной суд вынес окончательное решение:
- Апелляционные жалобы отклонены полностью;
- Решение Пластского городского суда подтверждено во всех пунктах;
- Константин Струков обязан выплатить 10 млн рублей в пользу пострадавших жителей и НКО;
- Компания «ЮГК» обязана выполнить предписанные мероприятия по рекультивации в установленные сроки․
Юридическое обоснование решения
Суд опирался на следующие нормы российского законодательства:
- Гражданский кодекс РФ (ст․ 1064‑1065) – ответственность за причинение вреда окружающей среде․
- Федеральный закон «Об охране окружающей среды» (ст․ 7, 14) – обязательность возмещения ущерба и проведение мероприятий по восстановлению․
- Закон РФ «Об экологической экспертизе» – подтверждение выводов независимых экспертиз․
- Уголовный кодекс РФ (ч․ 2 ст․ 258) – в случае признания умышленного загрязнения (в данном деле уголовный аспект не рассматривался, но упоминание было в качестве правовой базы)․
Практические последствия решения
Для пострадавших жителей
Полученные компенсации позволят:
- покрыть расходы на лечение и профилактику заболеваний, связанных с загрязнением;
- восстановить утраченные сельскохозяйственные площади;
- участвовать в программах по оздоровлению почв․
Для компании «ЮГК»
Помимо финансовых выплат, компания столкнётся с необходимостью:
- внедрения более строгих экологических стандартов;
- проведения регулярного мониторинга качества почв и водных ресурсов;
- возможных репутационных потерь и усиления контроля со стороны государственных органов․
Для судебной практики
Данное решение укрепляет прецедент ответственности руководителей предприятий за экологический ущерб, что может стать ориентиром для аналогичных дел в России․
Решение Пластского городского суда, подтверждённое Челябинским областным судом, демонстрирует растущее внимание судов к вопросам охраны окружающей среды и ответственности бизнеса за экологический вред․ Оно подчеркивает, что:
- экологический ущерб подлежит компенсации в денежном выражении;
- руководители компаний могут нести персональную ответственность за действия своих организаций;
- судебные органы готовы опираться на независимые экспертизы и международные экологические стандарты․
В дальнейшем ожидается усиление контроля за соблюдением экологических норм в горнодобывающем секторе, а также рост количества судебных разбирательств, направленных на защиту прав граждан и сохранение природных ресурсов․
Автор: аналитический отдел юридического портала «Право и Экология»