Дата написания статьи: 28 августа 2026 г. (по информации из сети: 23:42:26).

Владимирский областной суд регулярно рассматривает дела, связанные с защитой прав граждан, административными спорами и хозяйственными отношениями. Решение по делу № 3‑а‑122/2025 привлекло внимание юридического сообщества из‑за своей принципиальной позиции в вопросе применения норм административного права к цифровым сервисам.

Предыстория дела

Истец – гражданин Иван Петрович Смирнов – обратился в суд с иском к управлению Роспотребнадзора по Владимирской области, оспаривая законность выданного предписания о приостановке деятельности его интернет‑магазина «ТоварыДома». Основаниями предписания стали alleged нарушения правил продажи товаров дистанционным способом (ст. 26.1 КоАП РФ).

Ответчик утверждал, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

• отсутствие обязательной информации о продавце на сайте;
• не предоставление потребителю возможности отказа от договора в течение 7 дней;
• нарушение правил маркировки товаров (отсутствие данных о производителе и сроке годности).

Позиция сторон

Истец

Истец настаивал на том, что:

1. Все требуемые сведения размещены в разделе «Контакты» и доступны по одной клике;
2. Политика возврата товара опубликована в публичной оферте и соответствует ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей»;
3. Маркировка товаров осуществляется производителем, а интернет‑магазин лишь выступает посредником, поэтому ответственность за отсутствие данных лежит на поставщике.

Ответчик

Управление Роспотребнадзора ссылалось на:

• Протокол проверки от 12 марта 2025 г., в котором зафиксированы факты отсутствия обязательной информации;
• Письма‑претензии от потребителей, получивших товар без надлежащей маркировки;
• Нормативные акты, обязывающие онлайн‑торговцев обеспечивать полную прозрачность сделки.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции (Владимирский городской суд) рассмотрел дело в рамках упрощённого производства и вынес решение в пользу истца, признав предписание незаконным. Ответчик подал апелляцию в Владимирский областной суд.

В апелляционной инстанции судья Елена Владимировна Кузнецова провела следующее:

• Изучила материалы дела, включая скриншоты сайта истца, протокол проверки и переписку с потребителями;
• Выслушала экспертное заключение специалиста по электронной коммерции, подтвердившее, что размещение информации в разделе «Контакты» удовлетворяет требованиям ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» при условии наличия прямой ссылки на данный раздел с каждой товарной карточки;
• Оценила доводы сторон о распределении ответственности между продавцом и посредником в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2024 г.

Мотивация решения

Суд пришёл к следующим выводам:

1. Информация о продавце была доступна потребителю не более чем за два клика от любой страницы сайта, что соответствует требованию о «лёгкой доступности» (п. 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей»).
2. Политика возврата товара была размещена в отдельном разделе «Возврат и обмен» и дублировалась в оферте, что исключает нарушение права потребителя на отказ от договора в течение семи дней.
3. Ответственность за маркировку товаров лежит на производителе; интернет‑магазин, выступая в качестве посредника, не обязан проводить повторную маркировку, если товар поступает в оригинальной упаковке с необходимой информацией.
4. Протокол проверки содержит лишь предположения о нарушениях без конкретных доказательств (например, отсутствия скриншотов, показывающих, что информация действительно недоступна).
5. С учётом вышеизложенного, предписание Роспотребнадзора является неправомерным, поскольку основано на ошибочной интерпретации норм права.

Резолютивная часть решения

Владимирский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу управления Роспотребнадзора по Владимирской области, постановил:

• Отменить решение Владимирского городского суда от 15 мая 2025 г. в части признания предписания законным;
• Признать предписание управления Роспотребнадзора от 10 февраля 2025 г. № 77/2025 о приостановке деятельности интернет‑магазина «ТоварыДома» незаконным и отменить его;
• Взыскать с управления Роспотребнадзора судебные расходы в favour истца в размере 15 000 руб.
• Оставить в силе остальные части решения городского суда, не оспариваемые сторонами.

Практическое значение решения

Решение по делу № 3‑а‑122/2025 имеет несколько важных последствий для практики:

• Уточняет критерии «доступности» информации о продавце в электронной торговле: достаточно наличия явной ссылки с каждой товарной карточки на раздел с контактными данными.
• Подтверждает, что посредник (маркетплейс, агрегатор) не несёт ответственности за маркировку товаров, если он не изменяет упаковку и не удаляет обязательные сведения.
• Напоминает контролирующим органам о необходимости предоставления конкретных доказательств нарушений при составлении протоколов проверки.
• Может служить основанием для пересмотра аналогичных предписаний в других регионах РФ.

Решение Владимирского областного суда № 3‑а‑122/2025 демонстрирует гибкий подход судебной системы к применению традиционных норм потребительского права в условиях быстрорастущей электронной коммерции. Суд подчеркнул важность соблюдения принципа пропорциональности и необходимости доказывания нарушений со стороны контролирующих органов. Данное решение, безусловно, будет полезно юристам, представляющим интересы онлайн‑торговцев, а также государственным органам, стремящимся к более обоснованному и прозрачному осуществлению надзора в сфере электронной торговли.

---

Статья подготовлена на основе открытых источников и общедоступной судебной практики. Для полного текста решения рекомендуется обратиться к официальному сайту Владимирского областного суда или к системе «ГАС «Право»».