Документ подготовлен в соответствии с планом работы Орловского областного суда на 1‑е полугодие 2005 г. и содержит результаты обобщения судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам о восстановлении на работе‚ рассмотренных районными судами области в 2004 г.

Методология обобщения

• На обобщение в областной суд были представлены гражданские дела‚ рассмотренные следующими районными судами:
• Советский – 25 дел
• Железнодорожный – 20 дел
• Заводской – 25 дел
• Орловский – 9 дел
• Верховский – 2 дела
• Глазуновский – 1 дело
• Дмитровский – 2 дела
• Знаменский – 1 дело
• Корсаковский – 3 дела
• Краснозоренский – 3 дела
• Кромской – 4 дела
• Малоархангельский – 2 дела
• Новодеревеньковский – 1 дело
• Покровский – 1 дело
• Северный – 2 дела
• Свердловский – 4 дела
• Урицкий – 5 дел
• Шаблыкинский – 4 дела
• Болховский – 3 дела
• Ливенский – 20 дел
• Мценский – 10 дел
• Всего для изучения было представлено 147 гражданских дел.
• Согласно статистическим данным судами Орловской области в 2004 г. рассмотрено 225 дел о восстановлении на работе (в 2003 г. – 188 дел).

Количественные результаты рассмотрения дел (2004 г.)

• Иски удовлетворены – 75 дел.
• Иски отклонены – 49 дел.
• Производство прекращено по мировому соглашению – 29 дел.
• Производство прекращено по отказу истца – 26 дел.
• Исковые заявления оставлены без рассмотрения (неявка истца) – 8 дел.
• Из обжалованных в кассационном порядке решений районных судов отменены – 28 дел.

Качественный анализ практики

Изучение практики показало‚ что в большинстве случаев вынесенные решения и определения соответствуют требованиям закона. Суды области руководствовались:

• положениями Трудового кодекса РФ;
• разъяснениями‚ содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.04 г. «О применении судами области Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Тем не менее‚ в ходе обобщения выявлены ошибки в применении как материального‚ так и процессуального законодательства. Ниже приведены характерные примеры.

Примеры ошибок и их исправление

1. Дело Клименовой О.И. (Заводской районный суд) – иск о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул. Суд первой инстанции отказал в иске‚ ссылаясь на соблюдение порядка увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Кассационная коллегия отменила решение‚ указав‚ что суд не проверил‚ принималось ли решение о сокращении именно должности инспектора общего отдела‚ а также не установил‚ кем и когда оно было принято.
2. Дело Грудева Н.Е. (Ливенский районный суд) – иск о восстановлении на работе после увольнения по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ (прогул). Суд первой инстанции не выяснил уважительность причин отсутствия работника (разбитая раковина и последующая покупка новой). Кассационная коллегия отменила решение и направила дело на новое рассмотрение‚ где иск был удовлетворен.
3. Дело Стебакова А.В. (Заводской районный суд) – увольнение за прогул 21 и 28.10.04 г. Суд первой инстанции отказал в иске‚ однако кассационная коллегия признала‚ что увольнение было произведено без учета тяжести проступка‚ предшествующего поведения работника и его длительного стажа (17 лет). Президиум областного суда оставил без изменения решение районного суда‚ исключив из мотивировки необоснованный вывод о прогуле 28.10.04 г.
4. Дело Маркина А.В. (Советский районный суд) – увольнение за прогул с 08 по 20.10.04 г. (использование дополнительного отпуска без оформления). Кассационная коллегия отменила решение‚ так как суд не проверил доводы истца о праве на дополнительный отпуск (ликвидатор последствий аварии на Чернобыльской АЭС)‚ не допросил лечащего врача и не выяснил порядок предоставления таких отпусков у ответчика.
5. Дело Федотовой О.М. (Кромской районный суд) – правильный отказ в иске‚ так как истица ушла в отпуск самовольно‚ не подав заявление и не получив приказ о предоставлении отпуска. Нарушения процессуального законодательства не выявлены.
6. Дело прокурора Кромского района в интересах Крючкова В.М. – отмена части решения Кромского районного суда из‑за нарушения ст. 220 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (неподлежащее рассмотрению заявление в защиту прав другого лица).

• Большая часть решений районных судов Орловской области по искам о восстановлении на работе соответствует действующему законодательству.
• Основные ошибки связаны с недостаточной проверкой фактов‚ имеющих значение для определения уважительности отсутствия работника‚ а также с неправильным применением норм о порядке увольнения и предоставлении дополнительных отпусков.
• Рекомендуеться:
• проводить более тщательное исследование обстоятельств дела‚ включая запрос документов‚ подтверждающих сокращение штата или конкретную должность;
• обязательно выяснять уважительность причин отсутствия работника‚ допрашивая свидетелей и получая медицинские заключения;
• применять разъяснения Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.04 г. в части оценки тяжести проступка‚ предшествующего поведения работника и его отношения к труду;
• обеспечить соблюдение процессуальных норм ГПК РФ при рассмотрении заявлений‚ поданных в защиту прав других лиц (прокурор‚ организация и т.д.).

Источники информации

1. Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Орловской области гражданских дел по искам о восстановлении на работе. Документы ленты ПРАЙМ: ГАРАНТ. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/28454026/ (дата обращения: ).
2. Трудовой кодекс Российской Федерации.
3. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.04 г. «О применении судами области Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
4. Гражданский процессуальный кодекс РФ (ст. 220‚ ст. 134‚ ст. 45).

Подготовлено отделом судебной статистики Орловского областного суда‚ август 2026 г.