Процесс оптимизации судебной системы — это не новый феномен для российской правовой реальности. Однако в последние годы темпы упразднения районных судов и их замены на суды межрайонного (областного) значения или создание постоянных судебных присутствий значительно ускорились. Данная статья анализирует правовые основания, недавние законодательные инициативы, конкретные примеры из регионов и последствия реформы для доступности правосудия.

Правовые основания реформы

Деятельность судов общей юрисдикции регулируется Федеральным конституционным законом (ФКЗ) от № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Согласно статье 36 данного ФКЗ, порядок создания, преобразования и упразднения федеральных судов устанавливается федеральными конституционными законами.

• Инициатор: Предложения о создании, преобразовании или упразднении судов вносит Президент Российской Федерации (ч. 2 ст. 36 ФКЗ «О судебной системе»).
• Одобрение: Соответствующие федеральные конституционные законы принимаются Государственной Думой и утверждаются Советом Федерации.
• Статус судей: При упразднении суда судьи, осуществлявшие правосудие в нем, сохраняют свои полномочия и переводится в другой суд (ст. 36 ФКЗ, ст. 11 ФЗ «О статусе судей в РФ»).

Ключевые форматы трансформации

На практике наблюдается два основных сценария реорганизации:

1. Создание судов межрайонного (областного) значения. Несколько районных судов объединяются в один крупный суд с юрисдикцией на территории бывших районов. Пример: Нижегородская область (планировалось упразднить 26 районных судов, создав 12 межрайонных).
2. Образование постоянных судебных присутствий. Районный суд упраздняется, но на его территории сохраняется структурное подразделение («присутствие») в составе соседнего районного суда. Это позволяет не закрывать здание полностью и оставлять место для приема граждан и рассмотрения дел. Примеры: Белгородская область (Ровеньский р/с → присутствие в Вейделевском р/с), Республика Тыва (Тоджинский, Монгун-Тайгинский, Тере-Хольский р/с → присутствия в Каа-Хемском, Овюрском, Кызылском р/с).

Хронология недавних законодательных изменений (2023–2026 гг.)

Республика Тыва и Белгородская область (2023–2024 гг.)

На 545-м заседании Совета Федерации (май 2023) были одобрены два федеральных конституционных закона:

• Об упразднении Ровеньского районного суда Белгородской области и образовании постоянного судебного присутствия в составе Вейделевского районного суда.
• Об упразднении Тоджинского, Монгун-Тайгинского, Тере-Хольского районных судов Республики Тыва и образовании постоянных судебных присутствий в составе Каа-Хемского, Овюрского, Кызылского районных судов.

Данные меры были обусловлены низкой нагрузкой на судей в данных районах (малое население, малое количество дел) и стремлением к более эффективному распределению кадрового потенциала.

Свердловская область (инициатива 2015 г., реализация поэтапно)

Государственная Дума рассматривала законопроект об упразднении шести районных и городских судов. Цель — консолидация судебных участков для повышения качества рассмотрения дел и обеспечения судей необходимым материально-техническим обеспечением.

Нижегородская область (крупномасштабный проект)

Обсуждается проект по упразднению 26 районных судов с одновременным созданием 12 судов межрайонного значения. Это один из самых масштабных пилотных проектов по переходу на модель «крупных судов» в регионе.

Причины и драйверы оптимизации

Неравномерная нагрузка на судей

В малых районах судей часто рассматривают единицы дел в месяц, что ведет к потере профессиональных навыков и неэффективному расходованию бюджетных средств на содержание здания и штата.

Кадровый голод

Сложно найти квалифицированных судей и помощников судей для работы в отдаленных или малонаселенных пунктах. Объединение позволяет концентрировать кадры в крупных центрах.

Материально-техническое оснащение и цифровизация

Современные требования к информационной безопасности (ГИС «Правосудие», видеоконференцсвязь, электронный документооборот) требуют серьезных инвестиций. Оборудовать один современный межрайонный суд дешевле, чем поддерживать ИТ-инфраструктуру в 5–10 старых зданиях.

Контекст: В апреле 2022 года произошел массовый сбой доступности сайтов судов (ошибка 403), что подчеркнуло уязвимость разрозненной ИТ-инфраструктуры и ускорило переход на единые платформы, что проще реализовать в консолидированных структурах.

Безопасность

Инциденты вроде эвакуации шести районных судов Санкт-Петербурга из-за сообщений о минировании демонстрируют риски для физической безопасности участников процесса в малых, слабоохраняемых зданиях. Крупные судебные кварталы легче охранять.

Влияние на доступность правосудия: плюсы и минусы

Позитивные аспекты

• Качество правосудия: Судьи специализируются на определенных категориях дел, набирают практику быстрее.
• Ресурсное обеспечение: Лучшие помещения для заседаний, современное оборудование для видеопередач, полноценные архивы.
• Единообразие практики: Внутри одного межрайонного суда проще обеспечить единообразие применения права.

Риски и проблемы

• Транспортная доступность: Жителям сельских районов приходится преодолевать значительные расстояния до места заседания (часто 50–100 км в одну сторону).
• Психологический барьер: «Суд в соседнем районе» воспринимается как чужой, что снижает доверие к системе.
• Нагрузка на «приемных» судах: Резкий приток дел в суды, в состав которых вошли присутствия, может привести к заторам и нарушению разумных сроков.
• Проблемы с публичностью: Принцип открытости судебного заседания (ст. 123 Конституции РФ, ст. 10 ГПК РФ) сложнее реализовать, если физически попасть на заседание крайне трудно.

Процедура упразднения: пошаговый механизм

1. Мониторинг нагрузки: Судебный департамент при Верховном Суде РФ анализирует статистику по делам, численность населения, транспортную доступность.
2. Проект ФКЗ: Разрабатывается законопроект об упразднении конкретных судов и создании новых/присутствий.
3. Согласование: Проект согласовывается с Верховным Судом РФ, Минюстом РФ, соответствующими субъектами федерации.
4. Принятие закона: ГД РФ → СФ РФ → Подписание Президентом → Официальное опубликование.
5. Переходный период: Обычно устанавливается отсрочка входа в силу (3–6 месяцев) для перевода судей, переноса архивов, настройки ИС, уведомления сторон по делам в производстве.

Особенности для Москвы и Санкт-Петербурга

В городах федерального значения (Москва, Санкт-Петербург, Севастополь) районные суды являются структурными подразделениями городских судов (Московский городской суд, Санкт-Петербургский городской суд). Их упразднение или переименование происходит по упрощенной схеме, через решения городских судов и Высшей квалификационной коллегии судей, без принятия ФКЗ, что делает процесс более гибким.

Перспективы: к какой модели идем?

Текущая тенденция указывает на переход к двухуровневой модели судов первой инстанции общей юрисдикции в регионах:

1. Суды межрайонного (областного) значения — основные рабочие лошадки, рассматривающие 90–95% дел.
2. Постоянные судебные присутствия — «точки доступа» в удаленных/малых районах для приема заявлений, проведения заседаний по простым категориям дел (заявления на приказное производство, разводы без споров о детях, административные дела) с выездом судей из основного суда.

Параллельно развивается цифровой доступ: подача через ГАС «Правосудие», участие в заседаниях по видеоконференцсвязи (ст. 154.1 ГПК РФ, ст. 247.2 УПК РФ), что частично нивелирует проблему удаленности здания суда.

Закрытие районных судов — это не хаотичный процесс, а системная реформа, направленная на преодоление фрагментации судебной системы, унаследованной от 90-х годов. Главный вызов — найти баланс между эффективностью управления (концентрация ресурсов, кадров, ИТ) и конституционным правом на доступ к правосудию (ст. 46 Конституции РФ).

Успех реформы будет определяться не количеством закрытых зданий, а качеством работы созданных межрайонных судов, эффективностью постоянных присутствий и реальной доступностью видеоконференцсвязи для пожилых и малоимущих граждан в глубинке. Законодательству предстоит доработать нормативную базу, закрепив за присутствиями четкие процессуальные полномочия и гарантии финансирования их деятельности.

Статья подготовлена на основе открытых данных Совета Федерации, Госдумы, Минюста РФ, Судебного департамента при ВС РФ и материалов правовых информационных систем (КонсультантПлюс, Право.ру) по состоянию на 2026 год.