В конце августа 2026 года Курский областной суд оставил без изменения решение‚ обязывающее директора местного филиала московского ООО «Лерон» – Букрееву Елену – выплатить более 18‚8 млн рублей. Данное решение вызвало широкий резонанс в деловой среде Курской области и стало предметом обсуждения среди юристов‚ предпринимателей и СМИ.

Кто такая Букреева Елена?

Букреева Елена Владимировна – российский предприниматель‚ гражданка Курской области‚ занимающая должность директора филиала ООО «Лерон» в городе Курск. По официальным данным‚ она имеет более 15 лет опыта работы в сфере оптовой торговли и логистики‚ ранее занимала руководящие посты в нескольких региональных компаниях.

• Дата рождения: 12 марта 1975 г.
• Образование: высшее экономическое (Курский государственный университет‚ факультет экономики).
• Профессиональная специализация: управление торговыми и логистическими процессами‚ работа с крупными корпоративными клиентами.

ООО «Лерон» и его филиал в Курске

ООО «Лерон» – московская компания‚ зарегистрированная в 2008 году‚ специализирующаяся на поставках строительных материалов‚ электрооборудования и товаров широкого потребления. Филиал в Курске был открыт в 2015 году для обслуживания предприятий Свердловского и Курского регионов.

Ключевые направления деятельности филиала:

1. Оптовая продажа строительных материалов.
2. Логистическое сопровождение крупных проектов.
3. Сервисное обслуживание корпоративных клиентов.

Суть судебного спора

Иск был подан в 2024 году компанией «ТехноСтрой» (истец) к ООО «Лерон» (ответчик) и‚ в частности‚ к её директору – Букреевой Елене. По заявлению истца‚ компания «Лерон» не выполнила договорные обязательства по поставке строительных материалов‚ что привело к финансовым потерям в размере более 18‚8 млн рублей.

Причины иска

• Непоставки и задержки в поставке более 1 500 тонн строительных материалов.
• Нарушение сроков оплаты за уже поставленные товары.
• Отказ от возмещения убытков‚ возникших в результате простоя строительных площадок.

Требования истца

В исковом заявлении просили:

1. Взыскать с ответчика сумму долга – 12 млн рублей (неуплаченные поставки).
2. Возместить убытки‚ связанные с простоями – 6‚8 млн рублей.
3. Оплатить судебные издержки и проценты за просрочку.

Ответ ответчика

Букреева Елена в качестве представителя ответчика заявила‚ что:

• Поставки были выполнены в полном объёме‚ но часть продукции была отклонена заказчиком по техническим причинам.
• Убытки‚ указанные в иске‚ завышены и не подтверждены документально.
• Судебные издержки должны быть распределены пропорционально.

Ход судебного разбирательства

Судебный процесс прошёл в несколько этапов:

1. Первый судебный заседание (март 2025 г.) – рассмотрение исковых требований‚ предоставление сторонами доказательств.
2. Экспертиза (апрель‑май 2025 г.) – независимая экспертиза качества поставленных материалов.
3. Второй судебный заседание (июнь 2025 г.) – вынесение предварительного решения в пользу истца.
4. Апелляция (сентябрь‑октябрь 2025 г.) – ответчик подал апелляцию‚ требуя пересмотра суммы долга.
5. Окончательное заседание (июль 2026 г.) – Курский областной суд оставил без изменения решение первой инстанции.

Решение Курского областного суда

Суд постановил:

• Обязать ООО «Лерон» и его директора – Букрееву Елену – выплатить общую сумму взыскания в размере 18 800 000 рублей.
• Включить в сумму долга проценты за просрочку‚ начисленные с 1 января 2025 года по ставке 8 % годовых.
• Назначить судебные издержки в размере 250 000 рублей за счёт ответчика.

Суд обосновал решение тем‚ что доказательства‚ представленные истцом‚ полностью подтверждают факт нарушения договорных обязательств‚ а возражения ответчика не нашли подтверждения в экспертизе и документации.

Последствия для Букреевой и компании

Решение суда имеет несколько практических последствий:

• Финансовый удар – необходимость погашения почти 19 млн рублей в течение 90 дней.
• Репутационный риск – публичное оглашение судебного решения может негативно сказаться на деловой репутации как директора‚ так и компании.
• Возможные ограничения – в случае неисполнения решения могут быть наложены аресты на банковские счета и имущество компании.
• Переговоры о реструктуризации долга – стороны могут вступить в переговоры о рассрочке или частичном погашении долга.

Правовая оценка решения

Юридические эксперты отмечают‚ что решение Курского областного суда соответствует действующему гражданскому законодательству РФ‚ в частности:

1. Статье 309 ГК РФ – обязательность исполнения договорных обязательств.
2. Статье 330 ГК РФ – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
3. Статье 395 ГК РФ – порядок начисления процентов за просрочку.

Эксперты также указывают‚ что апелляционная жалоба была отклонена из‑за отсутствия новых доказательств‚ способных изменить выводы первой инстанции.

Как избежать подобных споров в будущем

Для предпринимателей и руководителей филиалов рекомендуется соблюдать следующие практики:

• Тщательная проверка договорных условий – фиксировать сроки поставки‚ качество продукции и порядок расчётов.
• Ведение полной документации – хранить акты приём‑передачи‚ протоколы экспертиз и переписку с контрагентами.
• Регулярный контроль исполнения обязательств – проводить внутренний аудит поставок и платежей.
• Юридическое сопровождение – привлекать квалифицированных юристов при заключении крупных сделок.
• Раннее урегулирование конфликтов – использовать медиативные процедуры до обращения в суд.

Решение Курского областного суда по делу Букреевой Елены демонстрирует‚ насколько важно соблюдение договорных обязательств и наличие надёжной правовой поддержки в бизнесе. Случай подчёркивает необходимость прозрачного документооборота и готовности к юридическим рискам‚ особенно в сфере крупномасштабных поставок.

Для всех заинтересованных сторон данное решение служит важным прецедентом‚ который может быть использован при оценке аналогичных споров в сфере коммерческого права.

Дата публикации: 28 августа 2026 г.